Coop fälls i reklammål
Användningen av reklamfilmer om "Ekoeffekten" förbjuds efter dom i Patent- och marknadsdomstolen.
Arkivbild. Foto: Colourbox
Framöver får kedjan inte använda sig av sina reklamfilmer man gjort om det man kallar "eko-effekten" och man får inte heller påstå i marknadsföringen att ekologisk mat skulle kunna minska halter av bekämpningsmedel i kroppen hos de som konsumerar den och därmed vara bättre än konventionellt odlad mat.
Reklamfilmerna gick under titlarna "Ekoeffekten", "The Organic Effect" och "Amelia testar ekoeffekten" och ackompanjerades av liknande marknadsföring utöver tv-reklamen.
I domen slår domstolen fast att Coop nu måste betala rättegångskostnaderna. Samtidigt måste man också betala vite på 1 miljon kronor om man använder sig av filmerna eller formuleringar som bland annat "eko-effekten", "vi äter insektsmedel" samt ”Undersökningen visar att om man väljer ekologisk mat kan man minska halten av bekämpningsmedel i kroppen” framöver.
Utöver de redan använda formuleringarna får man inte heller använda liknande påståenden som ger intryck av att ekolivsmedel är bättre ur en hälsosynpunkt än vanligt odlade livsmedel, om man inte har bevis för det.
– Stämningen är framåtsyftande, för att få stopp på den här typen av marknadsföring. I och med att vi vinner på alla punkter borde Coop och andra ta till sig att man inte kan göra på det här sättet, säger Anders Normann, verksamhetsledare vid Svenskt Växtskydd, till TT.
Det hela började förra året när föreningen Svenskt växtskydd lämnade in en stämningsansökan mot Coop – anledningen var kedjans kampanj Eko-effekten som pågick under 2015 och 2016, där man syftade till att lyfta fram ekologiskt odlade livsmedel.
I kampanjen fick man följa en familj som under två veckor bytte kosthållning till ekologiskt producerad mat. Sedan undersöktes förändringen av halterna av växtskyddsämnen hos familjemedlemmarna, vilket jämfördes med innan familjen började äta ekologiskt.
Enligt reklamen kunde familjen därefter visa upp en "ekoeffekt" – alltså att tester av deras kroppar visade lägre halter av bekämpningsmedel än när de konsumerade vanliga livsmedel.
Enligt domstolen var Coops studier, som gjordes och släpptes i samband med kampanjen, inte tillräckligt stora för att man skulle kunna dra de slutsatser som läggs fram i reklamen. Dessutom anser domstolen att studierna brister i metodiken, då det enda man mätte i testerna var halter av bekämpningsmedel som används för konventionell odling, och inte för halter av ekologiska bekämpningsmedel.