Livsmedelsföretagens skarpa svar på WHO:s kritik – ”aggressivt tonläge”
WHO:s Europakontor kom med en ny rapport där man anklagar fyra industrisektorer för att ansvara för 2,7 miljoner dödsfall per år i Europa. De industrier man framför allt pekar ut är ”ultraprocessad mat”, tobak, alkohol, samt fossila bränslen.
I rapporten efterlyser WHO också striktare regler för marknadsföring och beskattning av dessa företag och deras produkter, och efterlyser en hårdare reglering av företagens möjlighet att påverka politiska beslut och lagstiftning.
I ett pressmeddelande från Livsmedelsföretagen anser Elisabet Rytter, forsknings- och nutritionsansvarig på Livsmedelsföretagen, att kritiken är både tråkig och beklaglig och att WHO har ett ”aggressivt tonläge”. Hon tycker också att de är fel ute i sak.
– Om man på ett seriöst sätt vill arbeta för hälsosammare matvanor, duger det inte att svartmåla den industri som varje dag arbetar för att producera mat och dryck till befolkningen. Att dessutom likna den vid fossilindustrin är både absurt och vilseledande. Svensk livsmedelsindustri tar redan idag sitt ansvar i frågan om goda matvanor. Livsmedelsföretagens medlemmar arbetar till exempel aktivt med att minska på saltet och öka innehåll av fullkorn i sina produkter, eftersom dessa har identifierats som två av de viktigaste kostfaktorerna att förändra här i Sverige. För att komma vidare i det arbetet och andra satsningar behövs mer samarbete mellan industri, myndigheter och forskare, inte mindre, kommenterar Elisabet Rytter.
Jimmy Sandell, kommunikations- och näringspolitisk chef på Livsmedelsföretagen, menar att det är självklart att medlemsorganisationen för diskussioner med myndigheter och beslutsfattare som gäller branschen.
– WHO:s kategoriska avrådande från all samverkan med industrin tyder på en okunskap om hur lagstiftnings- och annat policyarbete fungerar, där den expertis som finns i branschen är en tillgång för alla inblandade. Sedan har givetvis bransch och beslutsfattare olika roller och har i många fall också olika syn på saker och ting, vilket är normalt och fullt hanterbart i en demokratisk rättsstat. Att som WHO polarisera och att förespråka att branschen utesluts från de här diskussionerna är däremot inte konstruktivt och gagnar inte någon, säger han.
Elisabet Rytter tycker att begreppet ”ultraprocessad mat” som WHO använder saknar definition och mervärde.
– Att WHO har valt att använda termen ”ultraprocessad mat” och att man påstår att processade livsmedel orsakar dödsfall tolkar jag som att man har bristfälliga kunskaper om nutrition och livsmedel eller så har man prioriterat att väcka rubriker. WHO borde ha tagit till sig aktuellt forskningsläge och lyssnat in den expertdiskussion som förs i en rad länder. Förslagen i WHO:s rapport leder oss inte ett steg närmare en lösning på de samhällsproblem som finns med osunda kostvanor och förvirrar diskussionen genom att använda vaga och vetenskapligt ifrågasatta begrepp. Låt oss hellre fokusera på en konstruktiv diskussion som är förankrad i gedigen kunskap, säger Elisabet Rytter.
Artikeln är en del av vårt tema om Debatt.